कथन A: यदि महिला की आत्महत्या से सात साल से अधिक समय पहले विवाह हुई हो, तो भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-A के तहत अनुमान लागू नहीं होता है, भले ही अभियोजन पक्ष द्वारा क्रूरता स्थापित की गई हो।

कथन B: भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-A की शुरूआत से, अभियोजन पक्ष को अभियुक्त के खिलाफ उचित संदेह से परे तथ्यों को साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

इनमें से कौन सा कथन सही है?

सही विकल्प कथन A है।

Key Points 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113-A, विवाहित महिला द्वारा आत्महत्या के लिए उकसाने की धारणा से संबंधित है।
• वो कहता है:
  • "जब प्रश्न यह है कि क्या किसी स्त्री द्वारा आत्महत्या करने के लिए उसके पति या उसके पति के किसी रिश्तेदार ने उकसाया था और यह दर्शाया गया है कि उसने अपने विवाह की तारीख से सात वर्ष के भीतर आत्महत्या की थी और उसके पति या उसके पति के ऐसे रिश्तेदार ने उसके साथ क्रूरता की थी, तो न्यायालय मामले की अन्य सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए यह उपधारणा कर सकता है कि ऐसी आत्महत्या उसके पति या उसके पति के ऐसे रिश्तेदार द्वारा उकसाई गई थी।
  • स्पष्टीकरण -इस धारा के प्रयोजनों के लिए, 'क्रूरता' का वही अर्थ होगा जो भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) की धारा 498-A में है।"
• धारा 113-A आपराधिक मामलों में सबूत पेश करने के दायित्व में कोई परिवर्तन नहीं करती है।
• अभियोजन पक्ष को अभी भी अभियुक्त के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करना होगा।
• हालांकि, जब अभियोजन पक्ष यह स्थापित कर देता है कि धारा 113-A में निर्दिष्ट शर्तें पूरी हो गई हैं (जैसे कि विवाह के सात वर्षों के भीतर पति या रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता), तो यह अनुमान उत्पन्न होता है कि आत्महत्या को पति या रिश्तेदारों द्वारा उकसाया गया था, जिससे अपनी बेगुनाही साबित करने का भार अभियुक्त पर आ जाता है।
• इसका अर्थ यह नहीं है कि अभियोजन पक्ष को मामले को उचित संदेह से परे साबित करने के अपने कर्तव्य से मुक्त कर दिया गया है; इसका सीधा सा अर्थ है कि एक बार कुछ शर्तें पूरी हो जाने पर, अभियुक्त को अपराध की धारणा का खंडन करना होगा।